@Marci kérdez: előbb írtál, majd megérkeztél a pihenésedre (amihez kellemes időtöltést kívánok!) és órákkal utána kerestél meg!

Bejegyzés: Az utolsó szó jogán

"Az a meglepő, hogy a nyolc ember közül ezt egy sem tette meg, holott alkalma lett volna rá! "
Gabi, ez nettó hazugság, mert én kerestelek, kértem tőled, hogy beszéljünk Skypen, vagy Messengeren. De ahelyett, hogy erre a videóbeszélgetésre lehetőséget adtál volna, vagy akár válaszra méltattál volna, tiltottál a facéról. Pedig elolvastad az üzenetemet.
Amúgy az sem igaz, hogy senki nem védett meg és mindenki egy követ fújt ellened.
Szóval, én még szeretnék veled élőben egy videóbeszélgetést.

Bejegyzés: Az utolsó szó jogán

Nekem is lenne egy kérdésem: a blognak és a szerzőjének szabadon kritizálása és az azóta eltűnt blogbejegyzések között létezik-e valami összefüggés, vagy csak merő véletlenségről van szó?
Csak érdekelne.

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

Szerintem ezt a problémát tök könnyen meg lehetne oldani. Egyetlen apró kapcsolat közted és a mások által ismert valóság között azonnal igazolni tudná, hogy hülyeségeket írtam.

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

@l.gabi:
Köszönöm a válaszod!

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

@keresemazutam: Örülök, hogy tőlem kérdezel.

Írtam-e más exes blogokat?
Ha a nicknevemre kattintasz, akkor láthatod, hogy hova írtam. Van ez a blog, a szabadkőműves blog és a blogjt domain alatt is elérhetőek az írásaim. Amikor ezt a blogot átvettem, akkor a jtinfo nicket használtam pár hétig, mert ez volt a kérése annak, aki ezt a blogot megszerkesztette. Amikor közte és köztem lettem finom kis nézeteltérések abból, hogy az ő nickneve alatt miket írok, akkor csináltam meg a saját nevemre egy fiókot és onnan csak ez alól a nicknév alatt írtam jt/exjt témában.
Még két blogtervünk volt. Az egyik nem jött össze, mert a szerzőtársam visszalépett. Ez olyan 2010-ben volt. A másikat szintén többen szerettük volna úgy másfél éve, de a többieknél a lelkesedés alábbhagyott, így nem lett belőle semmi.

Használok-e ezen kívül más nicknevet exes felületeken?
Nem, nem használtam és nem használok.

Mi a véleményem Laura blogjának sorozatáról és a blogja eltűnéséről?
Laura blogjának utolsó hat részes írását nem olvastam el alaposan, mivel alapvetően nem szeretek engem mocskoló írásokat olvasni. Amikor ismét belefutottam ilyen sunyin elszórt részletekbe, nem szívesen mélyedtem el benne. Máshol ezt bővebben kifejtettem, de mivel ez nyilvános felület, nem tehetem meg következmények nélkül.

A törlésre ha azt mondom, hogy nem örülök, ki hinné el nekem? Még a megnevezésében is ellenem szólt a blog!

Tudomásom szerint reagálok a posztjaimban írtak vélt vagy valós cáfolatára. Annak idején így született a szabadkőműves-ügy. Írtam egy bejegyzést, amelyben említettem, hogy Russell szabadkőműves volt. Visszakérdezett valaki privát üzenetben, hogy ugyan mi bizonyítékom van erre? Abból született meg az új álláspontom, amire egy külön blog is van:

jworgia.blog.hu/2016/05/15/par_bevezeto_gondolat

Vagy Gene Smiley és mások ügyében is korrigáltam a leírtakat. Ha valaki jelzi a számomra, komolyan veszem, megvizsgálom amit ír és megteszem.

Az oroszországi Királyság-termekbe való csempészés dolgában nekem senki nem jelzett semmi problémát. Ez ügyben két komolyabb beszélgetésem volt, elég sok videó elérhető orosz oldalakon, ezekből vannak az információim. Tudomásom szerint nem egy esetről van szó, de ha van olyan leírt mondatom ami a valóságnak nem megfelelő, akkor azt úgy szoktam korrigálni, hogy az utólagos javítás látható legyen benne, így ne hasson úgy, mintha sunyin módosítottam volna.

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

Kedves Gabi!
Kérlek ne haragudj a kérdéseim miatt, de kinek tegyem fel, ha nem neked?
Valami miatt nekem is ködösek az írásaid/személyed, de ennek okát, hátterét nyilván te ismered leginkább Azt gondolom, te vagy a legilletékesebb L Gabival kapcsolatban,. akárki vagy is igazából! Lehet tudni rólad, hogy más extanús blogokat is írtál? L Gabi néven kívül, más neveket is használsz (Extanús felületen)? Szeretném megkérdezni neked mi a véleményed Laura blogjának eltűnéséről, és az utolsó hat részes cikk tartalmáról? Mért nem reagálsz a blogodban állított információk cáfolatára? (gondolok itt az Oroszországi királyság termekbe való tiltott kiadványok becsempészőinek kilétére- Rendőrség vagy extanúk?)

Köszönöm, ha konkrétan válaszolsz!

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

:) Nem feltétlenülkritikának szántam. inkább felhívásnak, hogy óvatosan bánjunk a bizalommal, ha olyan emberről van szó, akit nem ismerünk, sose láttunk, és még csak olyan embert sem ismerünk, aki ismeri. Annak örülök, hogy a hisztiben tévedtem. de az elmúlt alkalmakkor adtál rá okot, hogy számítsak rá :)

Bejegyzés: Amit nem szeretnék ha bárki is elfelejtene...

@gyalogjarok:
"Elfogadom, nehéz dolog olyanról írni, amelyben minden szereplő valamilyen ok miatt hallgatni szeretne. Az elkövető esetleg már mentesült, az áldozat nem szeretné egész életében az áldozat lenni mindenki szemében, szeretne ugyanolyan ember lenni ahogyan más. "

Csak néhány gondolat jutott eszembe ebben a témában, és a hozzászólásokat olvasva:

1. Nem szeretne MINDEN szereplő hallgatni, csak az elkövetők és a hozzájuk kapcsolódó, őket támogató szervezetek, hivatalok szeretnének. Az áldozatoknak ebből valódi előnye nincsen.

2. Az áldozatnak nincs választása abban, hogy "egész életben áldozat maradjon-e vagy sem". mivel az marad akkor is, ha a feje tetejére áll. Abban van választása, ahogyan ő reagál a történtekre, és amit ő megtesz a saját integrációja érdekében. A legtöbb áldozat úgy dönt, hogy vagy nem tesz semmit, vagy tesz, de az inkább a tagadásra irányul. Ez természetesen a magánügye mindenkinek, ezért nem vádolok senkit, mert rothadt nehéz dolog szembesülni egy ilyen dologgal, és általában ha ez nyilvánosságra kerül, akkor több baja van belőle, mint haszna. De ez nem azért van, mert az áldozatnak nem lenne jó a nyilvánosság, vagy a társadalmi felelősségvállalás, hanem azért, mert beteg a társadalom. Ezért az áldozat inkább ebbe a beteg állapothoz fog igazodni, mert az neki úgy mégis csak könnyebb a mindennapi élet szempontjából.

3. Az a tény, amit írtál, hogy az "áldozat mindenki szemében áldozat marad egész életében", az igazából a környezete problémája, akik kimondva, kimondatlanul de az áldozatot hibáztatják a történtekért. Egy áldozat ezért soha nem lehet olyan, mint a többi ember, mert ő valahol legmélyen, legbelül tudja az igazságot, így mindig magán fogja hordani annak jeleit, akár pozitív, akár negatív értelemben - az ő döntésétől függően.

4. A gyermekkori molesztáláshoz annyi bűntudat és szégyenérzet kapcsolódik, hogy évekig tartó terápiával lehet csak ettől valamennyire is megszabadulni. Ez általában akkora fájdalommal - és költségekkel - jár, amit a legtöbb áldozat kerülni igyekszik, illetve nem engedhet meg magának. Amíg viszont az áldozat bűntudatot vagy szégyent érez, addig nem szeretne nyilvánosságot, mert csak úgy érezné, magát járatná le. Bármilyen pedofil-ellenes küzdelemnek ezt a problémakört kéne először megcéloznia, ha bármire is jutni szeretne.

5. A társadalmi környezet tehát nem maszatolással és titkolódzással segítheti elő a gyermekmolesztálások megelőzését, az azokból való gyógyulás folyamatát (a pedofilok elleni küzdelmet, ahogy a cikk fogalmazza), hanem a szembesüléssel, nyíltsággal és a felszínrehozatallal. Sajnos, ennek teljes terhe manapság az áldozatokra magukra marad, illetve magukra maradnak az ilyen irányú küzdelmeikben, mert nem létezik olyan szervezet, amely felvállalna ilyesmit (amelyik volt, annak működését ellehetetlenítették).

6. Mivel a gyermekmolesztálás egy beteg társadalom mellékterméke (és szándékosan nem csupán egyes beteg embereket írok, akik az "ellenségek" és akik ellen harcolni kéne), amelyhez elég sokan hozzájárulnak ki így, ki úgy, ezért külön ilyen, erre szakosodott szervezet létrehozásának értelmét én személy szerint nem látom. A probléma ugyanis komplex, nem csupán egyes "ellenségek" okozzák.

7. Akkor tudja meg valaki, hogy mennyit érnek ezek az "áldozatok érdekében létrehozott" gittegyletek, ha maga is egy áldozat (ahogy én az vagyok). Addig csak találgat.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@gyalogjarok: Ezekben nem is érdekes az, hogy bíróságra jut és megáll-e, hanem mindaz ami addig van. Ha te lennél az alperes vagy a terhelt, akkor nem örülnél neki, sem az időveszteségnek, sem a sok hercehurcának ami ezekkel jár.
Nincs semmi harag, csak azt indokoltam miért kell "túlzottan" óvatosnak lenni. Az viszont elgondolkodtat, hogy mennyire lecsökkenti az írások élvezhetőségét. A megoldást nem tudom, de minden ezzel kapcsolatos jelzést nagyon köszönök, nem engedem el a fülem mellett.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@Marci kérdez: A következő rész(ek) közlése éppen azon kezd mostanában elbukni, hogy az eddig leírtakból olyan részleteket is azonosítani lehetett, amiket a híradásokból nem. Ezek az újabb részletek állítólag szenzitív adatokat tettek publikussá és nem csupán az elkövetőkről, hanem az áldozatokról is. Továbbá azt is állítják, hogy mivel azonosíthatóak a szereplők, ezért a becsület vagy a jó hírnév csorbítására is alkalmasak, pont azok miatt a részletek miatt, amelyek az írásokból kiderülnek.

Azt elfogadom, hogy az emberek egy bizonyos része nem tud sorok között olvasni és nem tud keresőt használni. Ez a tény azonban nem elég a védekezéshez, mert a leírtak alapján azonosíthatóak az ügyek és a szereplők, legalábbis az iskolai oktatásban szerzett képességeket alapul véve. Tehát az, hogy az emberek egy részének ez nem megy, nem áll meg egy eljárás során védekezésnek.

Én egyik szereplő azonosítását sem segítettem, egyikre sem mondtam igent vagy nemet és aki nagyon erőltette, azzal személyesen megbeszéltem, hogy a sorozat érdekében ne tegye meg. Pláne ne így, hogy éppen most a magyarországi szervezeti ügyek jöttek volna szóba :(

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@l.gabi:
Nem tudom, hogy ez a nagy óvatosság jó-e. Te tudod, de így tényleg nagyon sokan nem értik, hogy miről írsz, és így eltűnik a lényeg. Sorok között olvasni az emberek nagyon nagy százaléka nem tud.
Én sem értem, hogy miért nem lehetett nevén nevezni az SZDSZ-t, vagy például ott van a bicskei nevelőotthon. Ezek nyilvánosan lezajlott dolgok voltak az egész ország előtt.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@Vénvarangy: Köszönöm a soraid! Nagyon aggódtam azon, hogy az esetek azonosíthatók, ezért talán furcsán hat, de megnyugtattál, hogy nincs így. Sajnos a neveket nem lehet leírni, illetve konkrétabb adatokat sem. Valahol van egy határ ameddig nyugodt szívvel el lehetne menni és akinek ez a szakterülete azt mondta, hogy lehetett volna még tovább is, de én meg sem akartam közelíteni.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@gyalogjarok: Nem, legalábbis ez a válasz. Még tévéműsorokban is többször szóba került ez a kérdés valamilyen formában és mindig az a válasz, hogy nincs ilyen kapcsolat. Olyasmi hangzik el, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy tisztességes eljárásban ítéljék meg a tettét és ennek szükségszerű kelléke az ügyvédi védelem. Az ügyvéd feladata a tisztességes eljárás elősegítése, aminek része az is, hogy mindenkit csak azért ítéljenek el, amit valóban elkövetett és minden figyelmet érdemlő tény mérlegelésre kerüljön. Ha pedig tévesen vádolnak valakit, akkor közös érdek, hogy a valódi elkövetőt kerítsék elő és legalább a bírósági eljárás során kiderüljön a tévedés.

Körülbelül ilyeneket szoktak elmondani érvként amellett, hogy miért nem mondanak nemet amikor egy súlyos bűncselekménnyel kapcsolatos felkérés fut be. Ezt valahol szerintem el is lehet fogadni. Tudok rá sajnos a saját életemből is példát hozni, amikor egy kis szabálysértésből bűncselekményt akartak kreálni. El tudom képzelni, hogy amikor egy nagy felháborodást kiváltó bűncselekmény gyanúsítottjáról van szó, mennyire könnyen elszabadulhatnak az indulatok és az mit eredményezhet. Ezért (is) tartom jónak, ha mindig jelen van ügyvéd. Most jut eszembe, hogy azt hiszem a közös múltunkból ismerjük mit eredményez az, ha valaki egyedül áll a vádolói előtt.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@gyalogjarok: Csak az elsőre tudok válaszolni, hogy igen.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 6.

Kedves L.Gabi, előrebocsátom, hogy minden írásodat nagyra értékelem és mindig érdeklődéssel olvasom. A tények nagyon érdekesek. De ez a sorozatod nem tud megfogni, mert csak homályos utalásokat tartalmaz, igazából nem is tudom hová tenni. Tudom, nem írhatsz neveket, de így nálam nem hatásos.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

Csak magamban tippelgetek. A helyi menő egy polgármester volt. Engem meglep, hogy mindig ugyanazok az ügyvédek jelennek meg. Ez vajon véletlen vagy ez is jelent valamit?

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 7.

@gyalogjarok: @Marci kérdez: @t.csilla: A libertarianizmus egyik célja a gyermekpornó legalizálása. Az egyik apostoluk : en.wikipedia.org/wiki/Mary_Ruwart

A libertarianizmus es a neoliberalizmus kéz a kézben járó nézetek. És az Szdsz az amelyik nyíltan felvállalja ezt. Viszont a fidesz ugyanúgy neoliberális párt, mint mundjuk az mszp, vagy a dk, vagy épp az szdsz.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 5.

@gyalogjarok:
Én ilyen kurucos plakátokra emlékszem:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=53528384&t=9121187&openwith=1

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 5.

Nem bírok csendben maradni :)
Amikor azért ment a plakátháború, hogy ki a harmadik erő, akkor az egyik plakátjukon nyíltan le is írták kb. azt, hogy egy 14 év alattival töltött görbe este ne vezessen eljáráshoz. Nem találom a plakátot, de valahonnan elő fogom keríteni a pontos szöveg miatt. Maga a Kovács Pistis kampány sok eleme nagyon rímelt arra a pedofil filozófiára, miszerint a gyerek tehessen amit akar. Ennek nagyon erősen áthallásos részletei is voltak, amit a párt hivatalosan soha nem tagadott, legalábbis én kerestem, de nem találtam a nyomát.

Bejegyzés: Őszintén a pedofíliáról 5.