FIGYELMEZTETÉS

Ennek a blognak nem célja Jehova Tanúi vagy bármilyen más felekezet ellen a gyűlölet szítása, sem bizonyos emberek sértegetése vagy bármilyen negatív indulatok gerjesztése. Ez a blog senkit sem akar megsérteni, sem kirekeszteni, nem akar semmilyen módon viszályt vagy gyűlöletet kelteni.

Aki ismer, az tudja, hogy szeretem a Jehova Tanúihoz tartozó személyeket, a blog RÓLUNK szól és a személyes naplómként készítgetem.

Magam is Jehova Tanújaként nőttem fel, a családom jelentős része is Jehova Tanúja. Tehát ez nem egy Jehova Tanúi ellen készített blog.

Az itt közölt írások a belső ügyeinkről szólnak. Akkor is, ha a szervezet egyes nemzetközi vezetői megpróbálják ezeket a témákat olyan ügyekként tálalni, amelyek a kívülállók problémái.

Egy kívülálló ezekből viszont egy szót sem ért, a számukra írom: ezek a mi közös dolgaink. A 2010 nyarán a blogra irányult nagy érdeklődés bizonyítja, hogy egy kívülálló nem tudja értelmezni ezeket az írásokat.

Ezzel együtt azonban szeretném figyelmeztetni az ide látogatókat, hogy a blogban írtak olvasása sértheti egyes látogatók érzékenységét. Ezért elővigyázatosságot javaslok mindenkinek, aki először látogat el hozzám!

A gyűlölködő kommentek az észlelésük pillanatában mérlegelés nélkül törlésre kerülnek. Az ilyen kommentek szerzői a blogról is ki lesznek tiltva, ahogyan eddig is ki lettek tiltva.

Felhasználási feltételek

1. Ez a blog elutasítja a gyűlölködést és ezzel együtt bárki megbélyegzését a világnézete vagy származása alapján.
2. Ez a blog tiszteletben tartja mások világnézetét és nem kíván olyanokkal közösséget vállalni, akik erre nem képesek.
3. Ez a blog elutasít minden olyan tevékenységet, mely alkalmas valamely vallás tagjai ellen uszítani vagy negatív hangulatot kelteni. Ilyen céllal a blog nem látogatható és a közreadott írások sem használhatók ilyen célra.
4. Ez a blog tiszteli a szerzői jogokat és ha máshonnan át is vesz anyagokat, azt a jogszerű keretek között teszi meg, nagyon alapos indokkal. Amennyiben ezt bármelyik látogató máshogy tapasztalja, azt jelezze a blog szerkesztőjének. A blog szerkesztője minden ilyen panaszra nyílt állásfoglalással reagál.
5. Az ezen a blogon közreadott anyagok szabadon felhasználhatók, külön engedély és a forrás megjelölése nélkül is. Kivételt képez a 3. pontban leírtakkal kapcsolatba hozható online vagy offline felület.
6. A blogon közreadott információk ellenőrzésre szorulnak. Bár a szerkesztő mindent megtesz azok hitelességének az ellenőrzése érdekében, felelősséget nem vállal értük. Ahogy az többször is leírásra került, ez egy szubjektív blog.
7./A A blog bejegyzéseinek az olvasása bizonyos vallások tagjainak a számára sértő lehet.
7./B A látogatás és olvasás csak saját felelősségre történhet, a blog szerkesztője nem osztozik ebben a felelősségben.
8. A blogon a kommentek nem kerülnek előmoderálásra, de ezt a blog szerkesztője bármikor megváltoztathatja. Ezzel kapcsolatos szabályok:
8./A Minden gyűlölködő komment moderálásra kerül. Gyűlölködésnek tartok minden olyan megnyilvánulást, amelyik más ember, csoport vagy szervezet negatív megítélésére ösztönöz.
8./B A nem megfelelő vitakultúrával megírt kommentek törlésre kerülnek. A blog szerzője magának tartja fent egy komment ilyen jellegű minősítését.
8./C Ha valaki kérni szeretné egy komment bármilyen okból való törlését, azt jelezze a blog szerkesztőjének a blog.hu üzenetküldő rendszerén keresztül vagy emailben.
9./A A blog látogatása, olvasása és kommentelése saját felelősségre történik, a blog szerzője ebből a felelősségből nem vállal át semennyit.
9./B A kommentek írói maguk vállalják a kommentjeikért a felelősséget. A kommentek írói tudomásul veszik, hogy a kommentjeikért a blog szerzőjére ruházható anyagi felelősség maximális összege 0 forint.
10. Azok, akik a blogon megírt hozzászólásokat egyházfegyelmi ügyekben (értsd: bírói bizottság) a vád mellett használják fel, súlyosan megsértik az első három pontot. Ezzel a tettükkel felhatalmazzák a blog szerkesztőjét és barátait arra, hogy súlyos szankciókat alkalmazzanak. Ezzel kapcsolatban semmilyen panasznak nincs helye. A legenyhébb szankció a kitiltás.
11. A 10. pont vonatkozik minden más olyan esetre is, amikor valaki a világi hatalom hivatalaihoz fordul és valakit a világnézete vagy vallási kérdésekkel kapcsolatos véleménye miatt panaszol be.
12. Ezen szerződés a blog megnyitása után azonnal életbe lép.

JT BLOG

Jehova Tanúiról a saját véleményem szerint. Mielőtt valaki azt gondolná, hogy ez valamilyen „hivatalos" oldal, előre szólok: itt a saját internetes naplóm olvashatja. A megfogalmazott mondatok mind a saját véleményemet tükrözik. Nem tárgyilagos, nem forrásértékű, nem ez a célja. Erősen szubjektív és nem keresztény (sajnálom, de nem tudok úgy gyűlölködni, ahogyan egy hívő, megtért kereszténytől elvárt. Számolj ezzel, mielőtt a tömegkommunikációs kvalitásomat vagy a hitem kezded kritizálni. Egyébként a blog minden írása és a blog szerzője is szabadon kritizálható, vitatható. Ha valaki megkritizálna engem, kérlek ne fenyegetőzz jogi eszközökkel, meg hasonlókkal, majd megvédem magam a saját eszközeimmel. Nem hiszek a hatalmi eszközökben és ezért akkor sem akarok azokra támaszkodni, amikor nehezebb az élet. Fontos: a blogon megjelenő bármilyen információt átvehetsz, másolhatsz, közölheted a saját blogodban, honlapodon, könyvedben, stb., nem ragaszkodom ahhoz sem, hogy forrásként megjelölj. Különösen ügyelek arra, hogy a blogon ne történjen meg máshol publikált anyagoknak a jogszerűtlen felhasználása. Ha mégis ilyet észlelnél, kérlek, hogy először engem keress meg. A felhasználási feltételek átolvasása a blog használata előtt kötelező, utólag ugyanis nem lehet reklamálni.

Friss topikok

Címkék

1878 (7) 1881 (3) 1914 (45) 1956 (3) 1975 (20) 2014 (15) afrika (5) amish (3) audrey (7) barbara anderson (17) barber (1) barr (8) barry (11) berta (5) beth sarim (10) betiltás (11) bikbak (5) bírói (26) blogügyek (54) bohnet (4) bonnie (10) bossert (1) bowen (3) chapman (1) chitty (4) cocho rocha (3) conley (3) covington (4) család (19) családfa (12) ébredjetek (7) eisenhower (2) elkülönülés (12) énekeskönyv (1) évkönyv 1975 (28) évkönyv 1996 (9) evolúció (4) felkent (19) film (1) főhivatal (86) fred franz (15) gks (1) greenlees (2) gyülekezet (59) henschel (6) híresség (34) hitvédelem (20) holocaust (4) homoszexualitás (14) indoktrináció (11) ingatlan (44) interjú (19) jackson (3) japán (4) jaracz (21) jehova (3) jelek (13) joseph russell (1) kanada (5) karácsony (2) kegyelem (2) kiadványok (28) kiberprédikálás (8) kiközösítés (24) királyság terem (11) klein (5) knorr (20) konrád (4) köszöntés (4) kriminális (33) lakáshalmozó (4) losch (12) magazin (3) malcolm (8) manipuláció (18) maria russell (17) mary (9) metodista (1) moyle (3) muhammad ali (3) múzeum (3) nemzedék (29) név (2) nigéria (1) oktatás (7) őrtorony (19) palotás (12) peloyan (1) pénz (64) pletyka (4) politika (23) prédikálás (24) R100 (14) raymond franz (11) rose ball (6) russell (97) rutherford (63) salter (3) schroeder (5) silentlambs (8) statisztika (18) susette (1) swaggart (2) swingle (3) sydlik (8) szabadkőműves (18) szexualitás (26) temető (17) tenisz (5) üldözés (18) vének (63) vér (8) vezető testület (73) zoé (3) Címkefelhő

Túlélőkészletem

Mennyi az annyi?

2017.03.18. 21:35 | l.gabi | 4 komment

Címkék: statisztika nemzedék

Egy ideje foglalkoztat az a kérdés, hogy mennyire megbízhatóak a szervezet statisztikai adatai a hírnökszámra vonatkozóan. Többször megfogalmaztam a blogon is, hogy jó lenne kissé a kulisszák mögé látni, ami részlegesen meg is történt. Az alábbi bejegyzés kissé hosszú, de követhető módon összefoglaltam benne, hogy miért gondolom azt, amit az utolsó két mondatban leírtam.

Először is azt szeretném azonnal leírni, hogy nem lettem bizalmatlan afelől, hogy a szervezet által kiadott számok megbízhatóak-e vagy sem. Azt gondolom, hogy a nagyságrendet jól jelzik, vagyis nem 4-5 ezer a magyarországi hírnökök száma és nem is százezres létszámról van szó. Ami a kettő között van, az már más kérdés.

A gyanakvás alapja az a rendszer, hogy a hírnöklétszám kategória alatt a szervezet a leadott munkajelentések darabszámát érti. Ha valaki például pótlólag ad le 2 jelentést az aktuális jelentésével együtt, akkor ő abban a hónapban 3 fővel gyarapítja a hírnökök számát. Ebben a bejegyzésben lehet látni egy példát arra, hogy miért okozhat ez gondot.

A számok jelentette bizonytalanságon kiakadva, februárban segítséget kértem, mely egy nem várt helyről érkezett. A "révkalauzom" egy olyasvalaki lett, aki az 1990-es évek nagyobb részében különleges úttörőként és vénként élte meg a szervezet nagy növekedését. Ő mutatott rá pár olyan tényre az általam végzett elemzés alapján, ami meglepő összképet rajzolt ki.

A vezetői várakozások

A szervezet magyarországi vezetőiben különböző nézetek éltek arról, hogy milyen méretű növekedésre van esély. Az egymástól nagyon távol lévő elképzelések miatt éles viták is kialakultak, melyek képesek voltak nagyon jónak hitt barátságoknak véget vetni. A "révkalauzom" abban hitt, hogy valahol 100 ezer körül van a határ, vagyis a lakosság 1 százaléka egy elérhető cél. Ma már mosolyog ezen a hiedelmen, de akkoriban ez reálisnak tűnt.

Az okot ide beszúrom:

hungary90sreport.jpg

A képen a magyarországi munkajelentések láthatóak, havi bontásban. A piros számok csak az átlagot jelentik. Mit lehet leolvasni a növekedésről?

Mindenekelőtt egy elég látványos növekedést. Ha az ezreseket mérföldköveknek tekintjük, akkor figyeljük meg, hogy hány hónap kellett az egyes mérföldkövek eléréséhez az előzőhöz képest!

12 ezer: 14 hónap
13 ezer: 12 hónap
14 ezer: 5 hónap
15 ezer: 14 hónap
16 ezer: 7 hónap
17 ezer: 8 hónap
18 ezer: 8 hónap
19 ezer: 12 hónap
20 ezer: 8 hónap

És a 21 ezerhez 29 hónap kellett - ami nem lényegtelen, de erről majd lejjebb.

Tegyük hozzá még azt is, hogy a hírnökátlag most is 22 ezernél van, vagyis a fenti táblázat úgy tekinthető, mint annak a tömörített bemutatása, hogyan érte el a maximális lehetőségeit a magyarországi szervezetrész.

Ahogy a segítőm elmondta, ők akkoriban nem láttak problémát a jelentések számát illetően. Sokkal inkább azt vette ő maga csak észre, hogy nagyjából 7 havonta elérhető egy újabb ezres mérföldkő és a hírnökszám emelkedése egyre gyorsabban teszi elérhetővé az újabb és újabb mérföldköveket. Ezt 1995-ben úgy képzelte el, hogy az újabb és újabb ezres határok átlépése felgyorsul. Ő 2012-re várta a 100 ezer fős hírnökszám elérését (akkoriban az 1800-2000 fős éves keresztelkedés valóság volt, így az évi 2000 fős kereszteléssel számolva 20 éves távlatban a 70 ezres hírnöklétszám elérése nem volt irreális; inkább az volt elképzelhetetlen, hogy 2012-ben még lesz prédikálómunka és ezen világ).

Szembesülés a valósággal

Ők (bizonyos magyarországi vezetők) azonban nem számoltak azzal, hogy a szervezeti számok és a valóság között lényegesen nagy az eltérés. Példa erre az 1996 novemberében kiadott Szolgálati, mely így adta tudtul a 18 ezres határ átlépését:

ksz96nov.JPG

Vagyis elhitték, hogy a 18 ezer feletti munkajelentés az tényleg 18 ezer feletti hírnököt jelent! A pontatlanság értékét 18 ezres kategóriában is 153 fő alá becsülték, amely kisebb, mint 1 százalék!

Ez azért lep meg, mert van némi rálátásom hasonló méretű rendszerekre és ahol ilyen módon keletkeznek a beérkező adatok, ott sehol sem hiszik el, hogy 1 százalék alá lehet szorítani a pontatlanságot. A pontatlanságot több módszerrel is lehet vizsgálni, az adatgyűjtés módjától függően, amely a szervezeten belül is könnyen elvégezhető lenne, illetve lett volna.

A konkrét esetben érdemes például megnézni azt, hogy az egyes havi adatok mennyire térnek el az éves átlagtól. Az átlagtól való eltérések átlaga (avatottabbak tudják, hogy ez a szórás) szinte folyamatosan 3 és 4 százalék között volt, illetve egy alkalommal 4 százalék fölé is emelkedett. Ez 720 főt jelent 18 ezer embernél, ami nem a legnagyobb eltérés, hanem "csak az átlagos" eltérés!

Másik megoldás egy-egy véletlenszerűen kiválasztott gyülekezet adatainak a vizsgálata, ami nem direkt módon, de megtörtént! Több jelzés érkezett ugyanis arról, hogy vannak gyülekezetek, ahol a lejelentett hírnökátlagok és a gyülekezet ténylegesen aktív tagjainak a száma között 10-12 százalékos eltérés is van.

Ez azt jelenthette például, hogy egy 100 fős hírnökátlagot produkáló gyülekezetben csak 88-90 hírnök volt. A gyülekezetek átlagos mérete azonban jóval kisebb volt, így helyben annyira nagyon nem foglalkoztak vele. A vadabb konkrét példáinak egyike: 62 fős hírnökátlag, 52 aktív hírnök, 1-2 rendszertelen. Ez már kiemelkedő eset volt, így a kisebb anomáliákkal nem foglalkoztak, csak ugye a sok kicsi... összeadódik. A 18 ezres létszám mellett ezek a csekélységek akár 2000 fős eltérést is jelenthettek a valóságtól!

Az egész helyzet akkor lett számára egyértelmű, amikor az 1998. júliusi Szolgálati lehozta ezt a cikket:

ksz98jul.jpg

Magyarországon 1990 óta voltak elérhetőek az egyes havi jelentések számai. Tudták mennyi az új keresztelkedők száma, azonban azt is, hogy a keresztelkedő nem automatikusan új hírnök. Számolni kellett például azzal, hogy a 16-20 évesen keresztelkedő esetleg egy olyan "igazságban felnőtt" egykori gyermek, aki már 10-11 éves kora óta már benne van a létszámban, mint alámerítetlen vagy kereszteletlen hírnök. Ezzel tisztában is voltak.

A halálozások aránya (akkoriban) az országos átlagot alulról közelítették, ami elhanyagolhatóan csekély mennyiségű. Ide sorolandók azok is, akik súlyos betegség miatt hónapokra, évekre tétlenekké váltak a halálukig. Rájuk nézve (akkoriban) nagyjából pontos adatokkal rendelkeztek, de az nem volt olyan mennyiség, amely a statisztikai adatokban bizonytalanságot okozhatott volna.

A jelentős tétel a kiközösítés, elkülönülés vagy az eltűnő tétlenek (akikről idővel azt sem tudták élnek-e még). A gyülekezetek vezetőinek jelenteni kell(ett?) egy kizárt vagy kilépett személy halálát is, így elvileg valamilyen adat létezett erről a létszámról. Az elég gyakran kiderült, hogy a kizárás utáni években ezekről a nem szem előtt lévő emberekről már nem tudtak semmit a helyi vezetők. Nem feltétlenül vallották ezt be, de jól irányzott kérdésekkel ez felmérhető volt. Csak a saját "anyagyülekezetében" is elég volt ehhez körülnéznie, ám ennyivel nem elégedett meg. Mindenhol azt tapasztalta, hogy akik nem közvetlen családtagjai valamelyik hírnöknek, azokról nincs információ. Párszor eljátszotta azt, hogy a heti terveibe felvette "napirendi pontként" legalább két ilyen személy felkeresését. Milyen eredménnyel? Ha egyáltalán ez megvalósult, akkor is csak kivétel nélkül kiközösített vagy elkülönült férjeket/feleségeket láthatott. Az esetek 86 százalékában azonban egy látogatásra sem került sor!

Az úgynevezett "eltűnő tétlenek" azok, akik valamikor megkeresztelkedtek, majd tétlenek lettek és már a gyülekezetet sem látogatták. Amikor több ilyennek megpróbáltak a végére járni, az elköltözés miatt lehetetlen volt kideríteni hol laknak ezek a személyek. Úgyhogy a fenti cikknek volt valóságalapja, tényleg túl kellett volna lenni már a 21 ezren, de nem így volt.

Annyira nem, hogy az egyes hírnökcsúcsok megdöntögetése is már gyanússá vált neki. Az alábbi grafikon mutatja a fentebbi táblázat számait. Ebben nem az időtengely a lényeges (direkt nem látszik), hanem az ingadozás:

hungary90sreportb.jpg

Mi látható?

A 8 ezres és 13 ezres sávban hullámzás látható, de kiugró értékek nincsenek. A 13 ezres és 18 ezres közötti sávban nagyjából ugyanez figyelhető meg.

1995-1996 környékén lépik át az adatok a 18 ezres sávot, ahol hirtelen furcsa dolgok jelennek meg. Nagyon hosszú "pálcikák" jelzik azt, hogy kissé extrém kiugró értékek jelennek meg a többi adathoz képest. Minden kiugró adatot előtte és utána is sokkal alacsonyabb értékek vesznek körbe. Ezek: a hírnökcsúcsok!

A júniusi anomália

Vagyis olyan, mintha direkt előre szüneteltetnék egyesek munkajelentéseinek a begyűjtését, majd augusztusban pótlólag is gyűjtenének, természetesen utána sokkal kisebb adatok következnek. Ha ezeket a "hosszú pálcikákat" kivennénk, jól látható lenne a stagnálás, ami 20 ezer környékén megtörtént! Íme az így előállított grafikon:

hung90strimm.jpg

Nem tudom kell-e hozzá külön magyarázat, mert szerintem magáért beszél. Az augusztusi értékektől megfosztott grafikonon elkülönülnek az egyes évek és valami sokkal riasztóbb is megjelenik, ha az egyes szolgálati évek (szeptembertől augusztusig tartanak) oszlopait megfigyeljük. Nézzünk rá!

1990, 1991 nem tartalmaz semmi feltűnőt, számomra egy kiegyenlített növekedés rajzolódik ki.

Jól megfigyelhető az is, hogy 1992, 1993 és 1994 is "rendben van", vagyis egy fokozottabb növekedést olvashatunk le. 1993 júniusában azonban látható egy kb. 500 fős csökkenés, mely egy körülbelül 3,5 százalékos ingadozás.

1994-ben és 1995-ben ismét megjelenik a júniusi anomália, közel ugyanilyen értékkel!

1996 rendkívüli év volt, mert a hírnökcsúcs "véletlenül" nem augusztusra esett, hanem júliusra. A júniusi ingadozás itt kb. 1500 főt jelent, ami hozzávetőlegesen 20 százalék. Jól látható, hogy 1996 és 1997 oszlopai valamilyen stagnálást jeleznek. Akik a blog rendszeres és régi olvasói, gondolom kitalálják már mi annak a magyarázata: a nemzedék-tan eltörlése (1995. november 1-i Őrtorony tartalmazta a cikket, kellett egy kis idő, amíg az információ feldolgozódott).

1997 eléggé a megtorpanás éve volt. A júniusi hónapban 18541 fő jelenik meg, augusztusban viszont 20690 a hírnökcsúcs. Az addigi statisztikai adatokban ez a legnagyobb eltérés!

Az 1998-2001 közötti időszakban pedig jött a nagy dilemma: átléphető-e a 21 ezer és tartható-e? Kiemelendő, hogy amikor 2001-ben 22 ezres hírnökcsúcsot jelentettek, akkor júniusban 20400 jelentés sem érkezett, vagyis a 21 ezer aktív hírnök léte még egyáltalán nem volt annyira biztos.

Azt hiszem mindenki számára jól látható az is, hogy 1997-től kezdve mely hónapok voltak az emlékünnepi aktivitás időszakai, hiszen azok is kiemelkednek az év többi hónapjai közül - de ez csak egy arra utaló jel, hogy valami furcsaság van a létszámban.

A legnagyobb furcsaság azt hiszem minden figyelmes olvasónak beugrott ezen utóbbi grafikonnál: minden hírnökcsúcs (1996 kivételével) augusztusra esett! Ráadásul minden augusztusi hírnökcsúcs előtt és után is "visszaállt" a létszám (vagyis: a kihagyott sávban lévő oszlopok közel egyforma magasak).

Nem gyanús az, hogy mindig ugyanabban a hónapban és mindig ennyire kiemelkedőek a hírnökcsúcsok?

Számomra már nem is az a kérdés, hogy van-e trükközés a hírnökcsúccsal, hanem az, hogy volt-e abban "központi ráhatás", hogy országos jelenséggé váljon?

[1993 júniusára már lecserélték az országos vezetést, ahogy írta is valaki ezen a blogon az egyik kommentben, olyan mintha ez az ő ötletük lett volna - de ez csak egy feltételezés a részemről]

A júniusi anomália jelenségét a segítőm úgy írta körül, hogy akkor szinte csak attól lettek beszedve a jelentések, aki magától is leadta. Éppen ezért szerintem ezek a júniusi létszámok közelítik meg a legjobban a valós adatokat.

A hírnökátlag hitelessége

A hírnökcsúcsokkal ezért nem is foglalkozom, mivel egyértelműnek tűnik nekem, hogy manipulált adat. Ami alapvetően érdekelt, az a hírnökátlagok megbízhatósága.

Azonnal szeretném tisztázni, hogy egy tényleg növekvő szervezetrésznél nincs értelme ezt vizsgálni, mivel a változás állandó.

Egy stagnáló szervezetrésznél viszont nagyon jó támpontot jelent a maximum és a minimum közötti eltérés és ennek az eltérésnek az átlaghoz való aránya.

Tehát 1998, 1999, 2000 és 2001 erre megfelelően alkalmasnak mutatkozik:

  • 1998: 1307 fő a különbség (maximum és minimum között), ez a hírnökátlag 12,4 százaléka.
  • 1999: 1435 fő a különbség (maximum és minimum között), ez a hírnökátlag 7,1 százaléka.
  • 2000: 2161 fő a különbség (maximum és minimum között), ez a hírnökátlag 10,6 százaléka.
  • 2001: 1993 fő a különbség (maximum és minimum között), ez a hírnökátlag 9,6 százaléka.

Az eltérések aránya körülbelül 9-10 százalék, ami szerintem a trükközések mértékét is jól jelzi.

Amikor ezeket megmutattam a révkalauzzá vált segítőmnek, akkor azt mondta, hogy 1998-ban és 1999-ben volt annyi keresztelkedő, ami megmagyarázhatja az eltéréseket (a közös elmélkedésünk elején még 1998-1999 volt számára a stagnálás kezdete, csak ezt akkor elfelejtette egy pillanatra). 2000-ben azonban 1000 alatti keresztelkedő volt, így a nagy különbségen ő is meglepődött. 2001-ről többször azt mondta, hogy a kíméletlen szembesülés éve volt, így az újabb 2000 fő körüli különbség letaglózta őt.

Érdekes (vagy talán nem is meglepő?), de ez a 9-10 százalék egyezik azzal az aránnyal, amit ők maguk is felbecsültek az 1990-es években (feljebb szó volt róla, a 21 ezres célnál)!

Úgyhogy a nagyon nyomasztó kérdésre, hogy mennyire megbízható a hírnökátlag, megkaptam a választ. A leírtak abban erősítettek meg, hogy körülbelül 0,9-es szorzóval meghatározzák a valódi hírnökszámot.

A bejegyzés trackback címe:

http://jtinfo.blog.hu/api/trackback/id/tr9012341359

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

kócsag 2017.03.19. 11:56:55

Köszönöm, miközben olvastam az írást, sok emlék visszaköszönt egy-egy évről.

Álmodni sem mertem volna bizonyítékról a hírnökcsúcsok ... hát finoman fogalmazva ... megkombinálásáról! Ezt bizonyítja a júniusi anomália és a mindig augusztusra eső hírnökcsúcsok. Nem tudom tisztában vagy-e azzal mit állítottál ezzel elő?!

Akkor 20 ezer a végleges létszám, azóta tart a forgóajtó.

l.gabi 2017.03.19. 14:19:19

@kócsag: tudom mit jelent ez, de nem számítok semmilyen hatásra. Sok dolog nem érvek és bizonyítékok alapján dől el.

Jónás_ 2017.03.23. 22:01:20

Tetszik ez a munka is.
Nemrég foglalkoztam az adatokkal én is egy kicsit, de most látom csak igazán, hogy mekkora öngól ez a nyilvános statisztika a szervezetnek. Egy pár évig nem is jelentették meg a jw.org blogon, csak nyomtatásban, akkor is csak az évkönyvben. Akkoriban azt hittem, hogy így akarják megnehezíteni a romló mutatókhoz való hozzájutást, de két éve ismét fenn van a jw.libraryban is. Így aztán ezeket a lépéseket már nem értelmezem, de nem is ez az érdekes, hanem, hogy a nagy titkolózásban, mármint, hogy nem vesznek tudomást a "forgóajtó" -ról, mégis maguk szolgáltatnak közvetett és cáfolhatatlan bizonyítékokat az effektus meglétéről. Ez a cikk pedig tovább is megy az elhallgatott természetes effektus leleplezésén, még a csalásra is fényt derít. Gratulálok!

l.gabi 2017.03.24. 06:11:15

@Jónás_: köszönöm! Még kissé magam is meglepődtem, hogy ennyire egyértelműen ki lehet mutatni a trükközéseket. Úgy tudom, hogy ma már egy átlagos hírnök nem érheti el a havi jelentéseket, ezért nem lehetne máig elvezetni a létszám változásait.