FIGYELMEZTETÉS

Ennek a blognak nem célja Jehova Tanúi vagy bármilyen más felekezet ellen a gyűlölet szítása, sem bizonyos emberek sértegetése vagy bármilyen negatív indulatok gerjesztése. Ez a blog senkit sem akar megsérteni, sem kirekeszteni, nem akar semmilyen módon viszályt vagy gyűlöletet kelteni.

Aki ismer, az tudja, hogy szeretem a Jehova Tanúihoz tartozó személyeket, a blog RÓLUNK szól és a személyes naplómként készítgetem.

Magam is Jehova Tanújaként nőttem fel, a családom jelentős része is Jehova Tanúja. Tehát ez nem egy Jehova Tanúi ellen készített blog.

Az itt közölt írások a belső ügyeinkről szólnak. Akkor is, ha a szervezet egyes nemzetközi vezetői megpróbálják ezeket a témákat olyan ügyekként tálalni, amelyek a kívülállók problémái.

Egy kívülálló ezekből viszont egy szót sem ért, a számukra írom: ezek a mi közös dolgaink. A 2010 nyarán a blogra irányult nagy érdeklődés bizonyítja, hogy egy kívülálló nem tudja értelmezni ezeket az írásokat.

Ezzel együtt azonban szeretném figyelmeztetni az ide látogatókat, hogy a blogban írtak olvasása sértheti egyes látogatók érzékenységét. Ezért elővigyázatosságot javaslok mindenkinek, aki először látogat el hozzám!

A gyűlölködő kommentek az észlelésük pillanatában mérlegelés nélkül törlésre kerülnek. Az ilyen kommentek szerzői a blogról is ki lesznek tiltva, ahogyan eddig is ki lettek tiltva.

Felhasználási feltételek

1. Ez a blog elutasítja a gyűlölködést és ezzel együtt bárki megbélyegzését a világnézete vagy származása alapján.
2. Ez a blog tiszteletben tartja mások világnézetét és nem kíván olyanokkal közösséget vállalni, akik erre nem képesek.
3. Ez a blog elutasít minden olyan tevékenységet, mely alkalmas valamely vallás tagjai ellen uszítani vagy negatív hangulatot kelteni. Ilyen céllal a blog nem látogatható és a közreadott írások sem használhatók ilyen célra.
4. Ez a blog tiszteli a szerzői jogokat és ha máshonnan át is vesz anyagokat, azt a jogszerű keretek között teszi meg, nagyon alapos indokkal. Amennyiben ezt bármelyik látogató máshogy tapasztalja, azt jelezze a blog szerkesztőjének. A blog szerkesztője minden ilyen panaszra nyílt állásfoglalással reagál.
5. Az ezen a blogon közreadott anyagok szabadon felhasználhatók, külön engedély és a forrás megjelölése nélkül is. Kivételt képez a 3. pontban leírtakkal kapcsolatba hozható online vagy offline felület.
6. A blogon közreadott információk ellenőrzésre szorulnak. Bár a szerkesztő mindent megtesz azok hitelességének az ellenőrzése érdekében, felelősséget nem vállal értük. Ahogy az többször is leírásra került, ez egy szubjektív blog.
7./A A blog bejegyzéseinek az olvasása bizonyos vallások tagjainak a számára sértő lehet.
7./B A látogatás és olvasás csak saját felelősségre történhet, a blog szerkesztője nem osztozik ebben a felelősségben.
8. A blogon a kommentek nem kerülnek előmoderálásra, de ezt a blog szerkesztője bármikor megváltoztathatja. Ezzel kapcsolatos szabályok:
8./A Minden gyűlölködő komment moderálásra kerül. Gyűlölködésnek tartok minden olyan megnyilvánulást, amelyik más ember, csoport vagy szervezet negatív megítélésére ösztönöz.
8./B A nem megfelelő vitakultúrával megírt kommentek törlésre kerülnek. A blog szerzője magának tartja fent egy komment ilyen jellegű minősítését.
8./C Ha valaki kérni szeretné egy komment bármilyen okból való törlését, azt jelezze a blog szerkesztőjének a blog.hu üzenetküldő rendszerén keresztül vagy emailben.
9./A A blog látogatása, olvasása és kommentelése saját felelősségre történik, a blog szerzője ebből a felelősségből nem vállal át semennyit.
9./B A kommentek írói maguk vállalják a kommentjeikért a felelősséget. A kommentek írói tudomásul veszik, hogy a kommentjeikért a blog szerzőjére ruházható anyagi felelősség maximális összege 0 forint.
10. Azok, akik a blogon megírt hozzászólásokat egyházfegyelmi ügyekben (értsd: bírói bizottság) a vád mellett használják fel, súlyosan megsértik az első három pontot. Ezzel a tettükkel felhatalmazzák a blog szerkesztőjét és barátait arra, hogy súlyos szankciókat alkalmazzanak. Ezzel kapcsolatban semmilyen panasznak nincs helye. A legenyhébb szankció a kitiltás.
11. A 10. pont vonatkozik minden más olyan esetre is, amikor valaki a világi hatalom hivatalaihoz fordul és valakit a világnézete vagy vallási kérdésekkel kapcsolatos véleménye miatt panaszol be.
12. Ezen szerződés a blog megnyitása után azonnal életbe lép.

JT BLOG

Jehova Tanúiról a saját véleményem szerint. Mielőtt valaki azt gondolná, hogy ez valamilyen „hivatalos" oldal, előre szólok: itt a saját internetes naplóm olvashatja. A megfogalmazott mondatok mind a saját véleményemet tükrözik. Nem tárgyilagos, nem forrásértékű, nem ez a célja. Erősen szubjektív és nem keresztény (sajnálom, de nem tudok úgy gyűlölködni, ahogyan egy hívő, megtért kereszténytől elvárt. Számolj ezzel, mielőtt a tömegkommunikációs kvalitásomat vagy a hitem kezded kritizálni. Egyébként a blog minden írása és a blog szerzője is szabadon kritizálható, vitatható. Ha valaki megkritizálna engem, kérlek ne fenyegetőzz jogi eszközökkel, meg hasonlókkal, majd megvédem magam a saját eszközeimmel. Nem hiszek a hatalmi eszközökben és ezért akkor sem akarok azokra támaszkodni, amikor nehezebb az élet. Fontos: a blogon megjelenő bármilyen információt átvehetsz, másolhatsz, közölheted a saját blogodban, honlapodon, könyvedben, stb., nem ragaszkodom ahhoz sem, hogy forrásként megjelölj. Különösen ügyelek arra, hogy a blogon ne történjen meg máshol publikált anyagoknak a jogszerűtlen felhasználása. Ha mégis ilyet észlelnél, kérlek, hogy először engem keress meg. A felhasználási feltételek átolvasása a blog használata előtt kötelező, utólag ugyanis nem lehet reklamálni.

Friss topikok

  • t.csilla: @l.gabi: "Eddig csak kevés országban kerültek ezek elő a felszín alól és mindenhol úgy indult el,... (2018.01.04. 07:42) Elhagyva 2017-et
  • Alvirág: Irtam emailt, és mégegyszer minden jót az új évben. (2018.01.01. 22:28) A blog és 2017
  • l.gabi: @t.csilla: Az volt az eredeti link, ami a bejegyzésben is látható volt, a bejegyzés megírása után ... (2017.10.23. 20:15) Russell bányája
  • sefatias: Hát... Én úgy gondolom, hogy a biblia nem is beszél végről. Inkább valami olyasmiről, amit végnek ... (2017.10.06. 10:21) Az el(nem)halasztott végre emlékezve
  • l.gabi: @gyalogjarok: Üdvözöllek itt, örülök, hogy látlak itt! Köszönöm a kiegészítéseket! (2017.09.30. 20:06) Amikor egy kiközösített diktál (1956, hosszú)

Címkék

1878 (7) 1881 (3) 1914 (46) 1956 (3) 1975 (21) 2014 (15) afrika (5) amish (3) audrey (7) barbara anderson (17) barber (1) barr (8) barry (11) berta (5) beth sarim (10) betiltás (11) bikbak (5) bírói (26) blogügyek (56) bohnet (4) bonnie (10) bossert (1) bowen (3) chapman (1) chitty (4) cocho rocha (3) conley (3) covington (4) család (19) családfa (12) ébredjetek (7) eisenhower (2) elkülönülés (12) énekeskönyv (1) évkönyv 1975 (28) évkönyv 1996 (9) evolúció (4) felkent (19) film (1) főhivatal (86) fred franz (15) gks (1) greenlees (2) gyülekezet (59) henschel (6) híresség (34) hitvédelem (20) holocaust (4) homoszexualitás (14) indoktrináció (11) ingatlan (44) interjú (19) jackson (3) japán (4) jaracz (21) jehova (3) jelek (13) joseph russell (1) kanada (5) karácsony (2) kegyelem (2) kiadványok (28) kiberprédikálás (8) kiközösítés (24) királyság terem (11) klein (5) knorr (20) konrád (4) köszöntés (4) kriminális (33) lakáshalmozó (4) losch (12) magazin (3) malcolm (8) manipuláció (18) maria russell (17) mary (9) metodista (1) moyle (3) muhammad ali (3) múzeum (3) nemzedék (29) név (2) nigéria (1) oktatás (7) őrtorony (19) palotás (12) peloyan (1) pénz (64) pletyka (4) politika (23) prédikálás (24) R100 (14) raymond franz (11) rose ball (6) russell (98) rutherford (63) salter (3) schroeder (5) silentlambs (8) statisztika (18) susette (1) swaggart (2) swingle (3) sydlik (8) szabadkőműves (18) szexualitás (26) temető (18) tenisz (5) üldözés (18) vének (63) vér (8) vezető testület (73) zoé (3) Címkefelhő

Túlélőkészletem

100 éve lett elnök Rutherford

2017.01.06. 03:28 | l.gabi | 2 komment

Címkék: rutherford russell főhivatal

1917. január 6. - Az Őrtorony Társulat Közgyűlése megválasztotta Russell utódját. Ennek van ma a 100. évfordulója. Erre emlékezve szeretnék pár érdekességet feleleveníteni, amely szerepet kapott abban, hogy Rutherford elnök lehessen és Russell végrendeletét figyelmen kívül lehessen hagyni.

thenewpresident_min.jpg

Rutherford, az elnökké történt megválasztása utáni hetekben

 

Amikor Russell elhunyt, akkor két intézkedés történt, ami az utódlást befolyásolta.

Az első: a szervezet titkár-pénztárosa, W. E. Van Amburgh (1863-1947), táviratozott Rutherfordnak ("Az öregember meghalt"), aki elindult New Yorkba, mivel éppen Los Angelesben volt száműzetésben. talán nem olyan nehéz kitalálni, hogy Amburgh miért volt annyira megszállottan amellett, hogy Rutherfordot tegye meg Russell utódjává.

Akárhányszor átgondolom, mindig arra jutok, hogy nem talált alkalmasabb embert. Alexander Macmillan (1877-1966) ugyan ajánlgatta magát, de a gyenge idegzete miatt, talán ő sem hitt annyira magában. Menta Sturgeon (1867-1935) kétségkívül az egyik legesélyesebb jelölt volt, de valószínűleg Amburgh nem érezte annyira harcosnak, mint a vitákban már korábban is jeleskedő Joseph Rutherfordot (1869-1942). Maga Amburgh is lehetett volna jelölt, mert elég nagy tekintélye volt Russell régi munkatársaként, de több utalás van arra, hogy szeretett a háttérben maradni és onnan szervezkedni, irányítani. Jó szervező volt, ragyogó machinátor, de nem volt egy vezető alkat. Russellnek ráadásul élete utolsó éveiben meggyűlt a baja a perekkel, Rutherford viszont ügyvéd volt, a szervezet jogtanácsosa. Amburgh gondolhatta azt is, hogy egyszerűbb lett volna a munkája, ha egy jogban járatos elnök áll a szervezet élén.

A második intézkedés az egyébként hét tagból álló Igazgatótestület új tagjának a megválasztása, mivel Russell halálával keletkezett egy üresedés. Az új tag Andrew N. Pierson lett, akiről nem sokat tudunk. Feltehetően nagyon hálás volt Amburhnak és Rutherfordnak azért, hogy igazgatói címet kapott, akik kértek is tőle legalább két dolgot, de erről majd később.

dboard1916.jpg

Ha a fenti képre nézünk (Russell követőitől kaptam, köszönet érte), akkor láthatjuk kikből választhatott utódot Amburgh.

  • Alfred I. Ritchie (1871-1946), jó szervező volt, de nem volt egy vezető típus, hasonlóan Amburghoz
  • Henry Clay Rockwell (-1950), viszonylag új ember a vezetésben, nem törekedett vezetőnek lenni
  • Isaac F. Hoskins (-1957), harcos alkat volt, de állítólag zsigeri módon tört ki belőle a harci kedv, általában sem a helyet, sem az időt, sem a mértéket nem tudta jól eltalálni a konfliktusok kezelésében
  • James Dennis Wright (-1920), régóta Russell mellett volt, de túl szelídnek tartották
  • Andrew N. Pierson, a legújabb tag volt

A Russell követőinél lévő írások szerint, nem Amburgh volt az egyetlen, aki Rutherfordban látta az alkalmas utódot. Még Paul Samuel Leo Johnson (1873-1950) is kampányolt a részvényesek között Rutherford mellett, aki később Rutherford ellenzékének a vezére lett.

Az elnök halálával felálltak azok a bizottságok, melyeket Russell a végrendeletében leírt. Ha valaki felüti az akkori Őrtorony folyóiratot (1916. december 1.), akkor látni fogja, hogy komolyan vették Russell végrendeletét. Csak egy kép ennek igazolására (ez fontos lesz, feltehető, hogy Rutherford jogtanácsosként közreműködött a végrendelet elkészítésében):

russellwill191612.jpg

Russell úgy gondolta, hogy a szervezetet és azzal együtt az egész tevékenység irányítását majd bizottságok vegyék át.

Az első említett testület az öt fős Szerkesztői Bizottság volt, melybe az alábbi személyeket jelölte: Page, Amburgh, Rockwell, Brenneison és Robinson. Ha bármelyikük akadályoztatva lett volna, akkor a következő hat főből rendelt tagokat választani: Burgess, Hirsh, Hoskins, Fisher, Rutherford és Edgar. Maga a folyóirat az első oldalán lehozza a tényleges öt nevet:

comw.jpg

Vagyis a Bizottság tagjai lettek: Amburgh, Rutherford, Rockwell, Robinson és Hirsh. Page és Brenneison felismerték, hogy ők nem tudják a tagsághoz szükséges feltételeket teljesíteni, ezért Hirsh és Rutherford lett kiválasztva helyettük. Több, a szakadáskor kivált ember állította azt, hogy Amburghnak volt akkora tekintélye, hogy befolyásolja kiket válasszanak ki a hat főből. Nem kellett semmi etikátlant csinálnia, elég volt a véleményét közölni. Miért?

Amikor Russell felesége távozott a Főhivatalból, akkor ő a szervezetnek nem csupán egy vezetője volt, hanem a legfontosabb igazgatók egyikeként a titkári és a pénzügyi vezetést is végezte. Amburgh az ő stabil utódja lett, azon kevés férfiak egyike, aki hosszabb ideje jelen volt Russell mellett.

Russell a részvényeit öt nő kezébe helyezte, akik így szavazati jogot kaptak. Ez az öt nő mind olyan, akik Amburgh óta vagy még régebb ideje Russell mellett voltak, így Russell nagyon megbízott bennük. Összesen 25 ezer szavazatuk lett, ami az összeshez (150 ezer) képest nem túl sok. Ha az öt hölgy akart is volna tenni valamit, akkor sem tehettek volna. Bár Russell élethosszig tartó felhatalmazást adott nekik, ők lemondtak a szavazati jogukról, az Őrtorony Társulat vezetésének a javára.

Létezett egy harmadik testület is, melyről Russell nem rendelkezett, de az átmeneti helyzet kezelésére működött, amíg nem lép hivatalba az új elnök. Ennek a neve Végrehajtó Bizottság volt. Tagja volt Amburgh, mint titkár-pénztáros, Alfred Ritchie (1871-1946) alelnökként, illetve Rutherford, feltehetően a jogi ügyek rendezése végett (mint a szervezet jogtanácsosa és egyik igazgatója). Ezt a testületet az Igazgatótestület nevezte ki, melyben Amburghnak is szerepe lehetett. Ahhoz, hogy a bizottság felálljon, csupán többségi szavazás is elég volt. Nyilván a 3 tag szavazata biztosítva volt, ezért meg kellett nyerni egy negyediket hozzá. Itt jön a képbe a Russell igazgatói helyére választott Andrew Pierson.

A háttérben ment a kampányolás, hogy az 1917 januárjának elején esedékes Közgyűlésen szavazó részvényeseket meggyőzzék. Alexander Macmillan maga is elismeri a könyvében, hogy valami nem túl etikus alkut kötött Amburgh testvérrel, hogy Rutherford lehessen az utód. Vajon mi lehetett ez?

A szervezet közgyűlési beszámolójából (Őrtorony 1917. január 15.) kiderül pár dolog. A három fő tisztviselő (elnök, alelnök, titkár-pénztáros) megválasztásának a ceremóniáját a titkár felügyelte és elnökölte, vagyis Amburgh. Miután az addigi alelnök ismertette a szavazás menetét, az új igazgató kért szót. Az a Pierson, aki Amburghnak köszönhette az igazgatói székét. Arról számolt be, hogy mindenhol Rutherford testvért emlegetik alkalmas utódként, ezért javasolja őt jelöltnek. Az elnöklő titkár megállapította, hogy nincs más jelölt, így a Közgyűlés egyhangúan döntött Rutherford mellett. És ennyi elég volt, elnök is lett.

A másik nagy esélyes, Menta Sturgeon még 1917 késő őszén is "hivatalos" elnökjelöltként és Rutherford riválisaként jelenik meg. Sajnos arról semmit nem tudni, hogy miért nem jelent meg a Közgyűlésen jelöltként. Vannak arra utaló jelek, hogy a jelöltségét bejelenteni akarók nem kaptak szót.

Érdekes, hogy Ritchie elbukta az alelnöki választást és Pierson lett az új alelnök, aki olyan kedves szavakkal javasolta Rutherfordot elnöknek. A titkár-pénztáros természetesen Amburgh maradt.

Rutherford másnap tartotta meg az ünnepélyes (trónfoglaló) beszédét Pittsburghben, a Lyceum Színházban, mely az alábbi képen látható:

lyceumtheatre2.jpg

A szervezet működésének az első hónapjaiban Rutherford állandóan szembekerült az Igazgatótestülettel, amelyik ellenállt a diktatórikus vezetési próbálkozásoknak. Végül 1917 közepére olyannyira elmérgesedett a helyzet, hogy Rutherford már kiabált az ellenfeleivel, Macmillan pedig rendőrséget hívott és utcára tették az Igazgatótestület "ellenálló" tagjait. Valójában azonban az "ellenálló" nem jó kifejezés, mert a 7 tagból 4 fő volt Rutherford ellen, vagyis Rutherford állt ellen a többségnek (és a másik 2 fő közül is csak Amburgh támogatta a többséggel szemben az elnököt, az alelnök közvetíteni akart, majd ő is "lázadó" lett).

Mint ismert tény, a kizárt igazgatók és a Rutherfordon megbotránkozott gyülekezetek, alapítottak egy Russellhez hű szervezetet. Rutherford azonban 1918-ban és 1919-ben is aggódott az elnöki pozíciója miatt, de 1919-ben már kiderült, hogy feleslegesen, ugyanis a saját ellenzéke már nem volt a "várfalakon" belül.

Amikor később felhozta valaki, hogy az Őrtorony Társulat nem Russell végakarata szerint működik, akkor jogszabályi kényszerekre mutogattak és Rutherford jogi álláspontját ismételgették. Ezek viszont nem voltak elég stabilak, mert ugyanaz a logika, ami lehetővé tette a 4 igazgató kizárását és Russell végrendeletétől az eltérést, Rutherford elnöki pozícióját is illegitimnek minősíthette volna. Erre született az 1931. december 15-i Őrtoronyban az alábbi mesteri érvelés:

 

w19311215.jpg

 Magyarul:

A  jól  ismert  tények,  melyeket  Jézus  prófétai  szavaira  lehet  alkalmazni,  ezek: Jehova  1914-ben trónjára  ültette a királyát. Az azonnal rákövetkező három és fél évben alkalmat  adott  azoknak,  kik elfogadták  a  királyságba  való  hívását,  hogy  bebizonyíthassák önzőek-e  vagy  önzetlenek.  Az  Őrtorony  Biblia  és  Traktátus  Társulat  elnöke 1916-ban meghalt. Megtaláltak egy általa aláírt papírlapot „utolsó akarat és végrendelet” címmel, amely valójában nem volt végrendelet. Később kiderült, hogy Russell testvér pár évvel a halála előtt rájött, nem készíthet végrendeletet. Isten szervezetének munkáját nem ember uralja, és nem is uralhatja semmilyen más teremtmény. Ezért nem lehetett a Társulat művét az Úr dicsőségére és becsületére úgy intézni, ahogyan az fel volt vázolva azon a papíron, melyet "végrendelet" néven neveztek.

És ennyi elég is volt ahhoz, hogy Russell végrendelete figyelmen kívül legyen hagyva.

A bejegyzés trackback címe:

http://jtinfo.blog.hu/api/trackback/id/tr9212076811

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

kócsag 2017.01.08. 14:18:55

Összehasonlítottam a két megemlékező cikket. Az egyik különbség Johnson, gondolom még itt lesz róla szó. A másik a végrendelet. Amikor még csak jogtanácsos volt, nem vette észre mennyire nem helyes végrendeletet írni? Vagy ezt Russellnek nem mondta el? Ezek csak költői kérdések. Ami viszont nem az, szintén egy személyes. Miért lett itt is egy bejegyzés meg a másik blogon is?

l.gabi 2017.01.08. 23:55:18

@kócsag: Nem vagyok abban biztos, hogy a végrendelet elkészítésében volt személyes szerepe Rutherfordnak. Kerestem erre vonatkozó megjegyzéseket, de nem találtam. Ez csak egy saját következtetés, hogy jogtanácsosként közreműködött.

Valamikor lesz majd folytatás, ezért lett ide ilyen tartalommal feltöltve.